Siempre me he preguntado porqué los ecologistas “oficiales” (*) que tanto cacarean por un excremento de bicho, no pían ante la masacre de bebés antes de nacer ni por la progresiva destrucción del entorno ecológico natural del ser humano (macho+hembra+hijos).
Este artículo arroja un poco de luz al respecto. El resaltado en rojo es mío.
Aborto y esterilización como soluciones ambientales
Por ALMUDENA MARTÍN (SOITU.ES)
Una drástica reducción de la población del planeta resolvería los problemas ambientales. Esto es lo que propone la corriente de ‘Ecología Profunda’, cuyo fundador, el reputado filósofo noruego Arne Naess, acaba de fallecer a los 96 años. Pese a sus ideas radicales, el que fuera catedrático de la Universidad de Oslo de 1939 a 1970, está considerado uno de los principales filósofos noruegos del siglo XX. Sus teorías han sido acogidas por diversos grupos de ecologistas radicales.
“Tenemos el objetivo no sólo de estabilizar la población humana, sino también de reducirla a un mínimo sostenible”, afirmaba Naess en una entrevista realizada para el libro ‘Deep Ecology for the 21st Century’. “Pienso que no necesitaríamos tener más de mil millones de personas para tener la variedad de culturas que teníamos hace 100 años”, defendía.
Este pensamiento ecológico, fundado en 1973, concede la máxima prioridad a la protección del planeta y a la preservación de los sistemas ecológicos, donde todos los seres vivos —incluido el hombre— tienen el mismo valor (lo que se conoce como igualdad biocéntrica). Este polémico movimiento no tardó en recibir críticas, como las del chileno Carlos Martínez, filósofo especializado en temas ambientales y profesor del Instituto de Políticas Públicas de la Universidad Finis Terrae de Chile, escribió varios artículos y el libro ‘Ecología Profunda: aportes al debate’. Hablamos con él.
Para Martínez, “Naess era un filósofo muy serio y sus ideas fueron un verdadero aporte para la valorización de la naturaleza en los últimos 30- 40 años y la crisis ambiental”. Naess, que fue galardonado con la Orden Noruega Real de San Olav y el Premio del Consejo Nórdico por la Naturaleza y el Medio Ambiente en 2002, quiso resaltar el valor intrínseco de la naturaleza en una sociedad industrial. “Su gran error fue rebajar la dignidad del hombre. Equiparó al ser humano con la naturaleza, algo que va en contra de la razón antropologica y del pensamiento moderno. Si este movimiento hubiera existido hace 300 años no hubiera habido Revolución Francesa, ni Declaración de Derechos Humanos ni progreso humano”, explica este chileno.
Martínez, que dirige la organización para el desarrollo sostenible Oikos, es consciente de que el mundo no va a soportar la enorme carga de la población actual, pero a diferencia de Naess, no ve el peligro en la sobrepoblación sino en su distribución. Para él, “el problema es la pobreza y la falta de equidad en la distribución de la riqueza en el mundo. Nuestra población es una gran consumidora de la naturaleza y la solución al problema reside en las tecnologías, de las cuales Naess sentía una gran desconfianza”. Este filósofo chileno incide en que es imposible decir a un país pobre que abandone su camino hacia el desarrollo a favor de la naturaleza. “La postura de Naess es volver al estado más primitivo, donde el hombre tiene el mismo valor que la naturaleza, y esto no es viable en el pensamiento moderno, por el cual el hombre es un sujeto que puede intervenir en la transformación de la naturaleza”, apunta Martínez.
Legalizar el aborto, fomentar la anticoncepción, la vasectomía y la esterilización masiva de mujeres —sobre todo en zonas de alta tasa de natalidad, como África— o las nuevas formas de matrimonio como el grupal y poliándrico (que proporciona la vida en familia pero sin muchos hijos) son algunas de las medidas que proponen los seguidores de la ecología profunda para resolver los problemas ambientales. “Incluso llegaron a cuestionar la ayuda económica a países pobres porque decían que era mejor dejar actuar a la naturaleza”, lamenta Martínez. A todo esto hay que sumarle el dilema ético de ¿quién elige cuánta gente sobra? y ¿quién decide quienes son los que sobran? Naess, que fundó la Escuela de Oslo y fue catedrático durante más de 30 años, era un seguidor del filósofo panteísta Benito Espinosa y de ahí su interés por convertir la naturaleza en una religión.
Con todo, para Martínez, el pensamiento de Naess ha tenido una influencia positiva y otra negativa. “Lo bueno es que la gente ha tomado una mayor conciencia del valor de la naturaleza y de la crisis ambiental; y lo malo es que se han generado muchos grupos ideológicos y organizaciones ecológicas —sobre todo estadounidenses, como Earth First, Rainforest Action Network (RAN)…— que han llevado la postura de este gran filósofo a un radicalismo intolerante que se opone a todo lo que promueve el desarrollo y a otras visiones ambientales”.
(*) Los ecologistas de verdad, los que amamos y cuidamos la naturaleza desde que tenemos memoria, los que lo somos desde antes de saber que existía esa palabra, no tenemos nada que ver con ese “ecologismo sandía” (ya sabéis: verde por fuera, rojo por dentro). Existimos, aunque no lo parezca.
Si Naess hubiese sido coherente con sus ideas, se habría suicidado en los años 30, con el fin de no haber sido una carga para la Naturaleza durante 96 años…
¿Y tuvo hijos ese señor?
Menudos ecofascistas los que nos ha tocado sufrir en estos tiempos, miña naiciña…
Según eso, la mejor solución consistiría en generalizar el uso de cámras de gas como las de los nazis allá donde sobre gente. Qué barbaridad. Yo también aprecio la naturaleza, pero no a costa de la humanidad. Un saludo.
Me llaman la atención tres cosas (no por repetidas menos ciertas):
1- Hoy hay más de 6.000 millones de personas en el mundo. En este artículo, su autora propone la muerte de más de 5.000 millones (al igual que los nazis, también la llama “solución”). Yo pensaba que alguien que propusiese la muerte de 5.000 millones de personas debería estar en la cárcel, pero parece ser que eso es mucho menos grave que criticar al presidente del gobierno.
2- Los mismos que consiguieron que se despenalizase / legalizase el aborto con la excusa de la “libertad de elección” (aunque esto también es una mentira) ahora resulta que quieren esterilizar / abortar a todo quisque lo quiera o no.
3- Finalmente, llama la atención que, sobrando 5.000 millones de personas en el planeta, según su forma de pensar, ella no se suicide inmediatamente. Es algo común a todos los que creen que el mundo está “superpoblado”: Los que sobran son siempre otros. Como el aborto: Todos los que dicen estar a favor (o “en-contra-pero…”) están a favor de que aborten a otros, no a ellos.
Cuando alguien se muestra partidario de cepillarse, así por las buenas, a 5.000 millones de personas para vivir más cómodamente, también cabe preguntarse si nos damos cuenta realmente de con quién nos estamos jugando, no ya nuestro futuro y el de nuestros hijos, sino nuestra propia vida y nuestra supervivencia.
En un “monumento” masón en Georgia, EEUU, las “Piedras Guía” (una especia de Stonehenge en miniatura), están grabados los “10 mandamientos para una Nueva Era”).
El primero: “Mantener la población mundial por debajo de los 500 millones, en balance perpetuo con la naturaleza”.
El último: “No ser un cáncer para el planeta. Dejar espacio para la naturaleza” ´(que lo dejen otros, claro, que yo me quedo).
Es la forma de hablar y de expresarse de los que valoran más las heces de un felino que a los seres humanos (a los que llaman “cáncer para el planeta”).
Me olvidaba:
http://www.thegeorgiaguidestones.com
Uno siempre piensa “No se atreverán a tanto”, hasta que se atreven.
Lo malo es que sociaciones , como por ejemplo UNICEF, llevan años dedicándose a esto mientras pretenden sacarnos fondos, para realizarlo, con tarjetas navideñas.
Si el infierno son los demás ( así lo aseguraba J. P. Sartre y no excluía de la definición a su pareja sexual Simone de Beauvoir )entonces queda justificada la teoría de Naess - la misma , por otra parte, que la sostenida hace 2 siglos por el clérigo Malthus -.
Hoy , la baremación utilizada por los gurús de la sociedad del bienestar en su intento de medir grados de felicidad individual o colectiva, resulta ser una baremación ajena a apelaciones al Amor Oblativo - amor inédito hasta la llegada de Cristo - .
Nuestros baremadores computan semejante Amor como algo absurdo, negativo o sólo tolerable si incluye espectáculo .La Cruz de Cristo sigue siendo en 2009 escándalo y locura - también en sociedades y personas “oficialmente” cristianas - .
Basta con ver la imagen de Jesucristo ofertada por la filosofía USA : una especie de ángel superstar . O la imagen de Cristo incorporada a su Fe por los cristianos ortodoxos orientales donde Cristo aparece cien por ciento Resucitado y cero por ciento Crucificado .
En el fondo sucede que no entendemos ni aceptamos a Cristo; una huída hacia adelante que nos delatada mostrando nuestro amor meramente voluntarista/ sentimental; por tanto, de corto recorrido .
Esa es a mi juicio, la razón que explica el actual miedo a la generosidad, a la fecundidad, a la audacia apostólica o la pseudo valiente temeridad del fanático. Y también el por qué prolifera tanto la propaganda política que relega a rol de “anacronismo”, impropio según dice, de la democracia avanzada , a la Familia numerosa y a todas aquellas personas que, de una u otra manera ,apostaron irrevocablemente por la coherencia y la lucha por vivir según el querer de Dios - actitud vital que implica no soltarse; mejor dicho : esforzarse por no soltarse y confesarse uno bien cuando se suelta - del abrazo de Cristo en situación de Normalidad y de Crucifixión .
Es la Naturaleza quien se encarga de solventar este asunto,enviando catástrofes con resultados mortales, epidemias y hambrunas.
La gran mayoría de ecologistas no saben nada de esta ciencia (la ecología) y se empeñan en introducir ecosistemas que no se pueden sostener, sencillamente porque no son naturales. Son jardines y zoológicos.
Creo que la ecología, como otras tantas ideas modernas, tiene el defecto de estar sobrevalorada. Los cristianos, por ejemplo, somos ecológicos y estamos llamados a serlo, sencillamente porque hemos de respetar la Creación. Pero de ahí a que lo único importante en lavida sean los animales y las plantas, en perjuicio del hombre, hay el abismo de la NORMALIDAD.
No podemos caer en ideas-placebo con que desperdiciar nuestras vidas.Y ¡Cuidado con las manipulaciones políticas!Todos los ecologistas de partido, son de izaquierdas. ¿Por qué? Pues porque ellas son las que los llevan y hacen de ellos lo que quieren.
Para mí, un buen ecologista es un buen cazador: Colabora con la naturaleza al principio de selección de las especies, ya que las mejores no se dejan cazar. (Siempre y cuando no haga trampas, que de todo hay).
http://martiinsosmividabonito.blogspot.com/
http://martiinsosmividabonito.blogspot.com/
soluciones al aborto..
fotos que muestran la cruda realidad que viven esos seres humanos a los que no les permiten vivir..
donde quedan los derechos del humano por nacer??
daiana